El 93% de los consumidores pide que las sanciones por fraude alimentario sean públicas

· La mayoría de los encuestados (85%) piensa que la deficiente información sobre fraudes se debe a que se priorizan los intereses de las empresas frente a los derechos de los consumidores.

Madrid, 8 de julio de 2014.-  Para conocer cómo valoran los consumidores la información sobre fraudes alimentarios y sus propuestas de mejora, CEACCU (Confederación Española de Organizaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios) ha realizado un estado de ámbito nacional a partir de una muestra representativa en doce provincias españolas (Palencia, Murcia, Huesca, Cáceres, Alicante, Madrid, Albacete, Huelva, Huesca, Valencia, Guadalajara, Sevilla y Cáceres).

El estudio se ha realizado con el método de “grupo de discusión” o “grupo focal”. En total han participado 220 personas (Ver ficha técnica al final de la nota).

Las conclusiones principales de este análisis, que se presentarán mañana en los Cursos de Verano de El Escorial de la Universidad Complutense de Madrid, en el taller “Cómo gestionar y comunicar en casos de crisis y fraude alimentario”, son las siguientes:

  • Información deficiente. Una gran parte de los consumidores que participaron en el estudio de CEACCU (el 88%) consideran que los fraudes que se producen no transcienden o permanecen ocultos. Solo uno de cada diez piensa que sí se recibe información suficiente:

El 93% de los consumidores manifestaron su rechazo a esta situación:

Sanciones secretas

7-rec

Desde hace décadas, CEACCU viene exigiendo la publicidad de las sanciones en materia alimentaria, y así lo ha reclamado en los distintos trámites normativos en los que este asunto se ha regulado (el más reciente, la Ley de Seguridad Alimentaria y Nutrición).

  • CREDIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN. Preguntados por quién, en general, proporciona información más fiable sobre fraudes alimentarios, el 64% señala a las asociaciones de consumidores como fuente más creíble, seguido de los medios de comunicación (19%). Menos creíble sería para las encuestados la información de las Administraciones (sólo un 17% confía en ellas). Las empresas, por su parte, no son en absoluto fiables para los consumidores consultados (0%).

Credibilidad

1-rec


  • UTILIDAD DE LA INFORMACIÓN. En cuanto a la utilidad de la información, se considera que la información más práctica es la que facilitan las asociaciones de consumidores.

Utilidad

2-rec

  • Causa principal de las deficiencias en información. Preguntados por la causa principal de las carencias en la información sobre fraudes alimentarios, los consumidores señalan mayoritariamente el peso que tienen los intereses empresariales frente al derecho a la información de los consumidores: Así lo manifiesta nada menos que el 85%.

Se trata de una percepción del todo justificada, a juicio de CEACCU, teniendo en cuenta proyectos normativos recientes como la Ley de Cadena Alimentaria que prevé restricciones muy graves para la difusión de análisis comparativos por parte de las asociaciones de consumidores.

Causa de las deficiencias en información

3-rec

  • Consecuencias. Estas carencias en la información sobre fraudes alimentarios pasan factura: Ocho de cada  diez consumidores estima que la poca transparencia y credibilidad de las fuentes oficiales favorece que se confíe menos en las informaciones que se transmiten cuando se produce una crisis alimentaria.

Consecuencias de las deficiencias en la información

4-rec

  • Medidas para mejorar la información de fraudes alimentarios. Finalmente, preguntados por cómo mejorar la información sobre fraudes, solo un 5% confía en la eficacia de campañas de publicidad o promoción. Por el contrario, se entiende que solo con una mayor transparencia.

Cómo mejorar la información sobre fraudes

5-rec


  • EFECTO DISUASORIO. De hecho, los consumidores consideras que esta transparencia, tendría un efecto positivo adicional reduciendo los casos de fraude que se producen.

El 98 % considera que, si el consumidor recibiese suficiente información de los fraudes alimentarios que se producen, se darían menos casos.

¿Menos casos de fraudes con mayor transparencia?

6-rec

FICHA TÉCNICA:

Fecha realización: 1-4 de julio de 2014

Método: Grupo de discusión con cuestionario semi-cerrado.

Participantes: 220.

Provincias: Palencia, Murcia, Huesca, Cáceres, Alicante, Madrid, Albacete, Huelva, Huesca, Valencia, Guadalajara, Sevilla y Cáceres.