- Federación “Lucentum” considera “vergonzoso” el dictamen del Abogado General del Tribunal Europeo (TJUE) sobre cláusulas suelo.
- El Abogado General avala la sorprendente sentencia del Tribunal Supremo español de 2013 en la que, al tiempo que confirmaba la ilegalidad de estas cláusulas, limitaba su retroactividad.
- Los servicios jurídicos de la Federación consideran inaceptable que se “retuerza la legalidad en perjuicio de los miles de consumidores afectados y en beneficio de la banca”.
- Los usuarios habrían pagado indebidamente a la banca en torno a 7.600 millones de euros que ahora no podrán recuperar, de confirmarse en la sentencia final del TJUE (como es previsible) este dictamen.
La Federación Provincial de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios de Alicante “Lucemtum” ha criticado duramente, calificándolo de “vergonzoso”, el dictamen del abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que confirma que el cálculo de las cantidades que los bancos deben devolver a los usuarios a los que se cobró indebidamente de más en los recibos de sus hipotecas a causa de las cláusulas suelo, se hará con retroactividad “limitada en el tiempo”.
El Abogado General (una figura análoga al fiscal cuyo dictamen se suele recoger, sin cambios, en la decisión final) avala de este modo la sentencia del Tribunal Supremo español de 2013 en la que, al mismo tiempo que confirmaba la ilegalidad de estas cláusulas por considerarlas abusivas, limitaba en el tiempo la retroactividad de para reclamar su devolución.
Los argumentos del Abogado General del TJUE, el jurista italiano Paolo Mengozzi, se basan en el mismo planteamiento del Tribunal español: los perjuicios que estas devoluciones (cuyo cobro indebido no cuestionan) causaría, supuestamente, al sistema financiero.
Los servicios jurídicos de “Lucentum” califican el dictamen, al igual que la sentencia del Supremo como “impropio de juristas”:
“Retorcer la legalidad en perjuicio de los miles de consumidores afectados y en beneficio de la banca con un argumento como la salvaguarda del orden público económico supone despreciar miserablemente las penurias que padecen tantas de estas familias en su orden privado económico”.
En España, según los datos facilitados al Senado en 2010, se estima que hay cerca 1.700.000 préstamos hipotecarios que, entre su prolijo clausulado, albergan la imposición al usuario de condiciones referidas al límite de variaciones del interés variable: las denominadas “cláusulas suelo”. Esto supone que una de cada tres hipotecas concertadas han incluido esta controvertida condición, con el resultado de un generoso beneficio para la entidad financiera en perjuicio del usuario.
Los usuarios habrían pagado indebidamente a la banca en torno a 7.600 millones de euros, según datos del Banco de España, que ahora no podrán recuperar, de confirmarse, en la sentencia final del TJUE (como es previsible), este dictamen.
………………
- Federación “Lucentum” considera “vergonyós” el dictamen de l’Advocat General del Tribunal Europeu (TJUE) sobre clàusules sol.
- L’Advocat General avala la sorprenent sentència del Tribunal Suprem espanyol de 2013 en la qual, al mateix temps que confirmava la il·legalitat d’estes clàusules, limitava la seua retroactivitat.
- Els servicis jurídics de la Federació consideren inacceptable que es “retorce la legalitat en perjuí dels milers de consumidors afectats i en benefici de la banca”.
- Els usuaris haurien pagat indegudament a la banca entorn de 7.600 milions d’euros que ara no podran recuperar, de confirmar-se en la sentència final del *TJUE (com és previsible) este dictamen.
La Federació Provincial de Mestresses de casa, Consumidors i Usuaris d’Alacant “Lucemtum” ha criticat durament, qualificant-ho de “vergonyós”, el dictamen de l’advocat general del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE), que confirma que el càlcul de les quantitats que els bancs han de retornar als usuaris als quals es va cobrar indegudament de més en els rebuts de les seues hipoteques a causa de les clàusules sol, es farà amb retroactivitat “limitada en el temps”.
L’Advocat General (una figura anàloga al fiscal el dictamen del qual se sol arreplegar, sense canvis, en la decisió final) avala d’esta manera la sentència del Tribunal Suprem espanyol de 2013 en la qual, al mateix temps que confirmava la il·legalitat d’estes clàusules per considerar-les abusives, limitava en el temps la retroactivitat de per a reclamar la seua devolució.
Els arguments de l’Advocat General del *TJUE, el jurista italià Paolo *Mengozzi, es basen en el mateix plantejament del Tribunal espanyol: els perjuís que estes devolucions (el cobrament indegut de les quals no qüestionen) causaria, suposadament, al sistema financer.
Els servicis jurídics de “Lucentum” qualifiquen el dictamen, igual que la sentència del Suprem com a “impropi de juristes”:
“Retorçar la legalitat en perjuí dels milers de consumidors afectats i en benefici de la banca amb un argument com la salvaguarda de l’orde públic econòmic suposa menysprear miserablement les penúries que patixen tantes d’estes famílies en el seu orde privat econòmic”.
A Espanya, segons les dades facilitades al Senat en 2010, s’estima que hi ha a prop 1.700.000 préstecs hipotecaris que, entre el seu prolix clausulat, alberguen la imposició a l’usuari de condicions referides al límit de variacions de l’interés variable: les denominades “clàusules sol”. Això suposa que una de cada tres hipoteques concertades han inclòs esta controvertida condició, amb el resultat d’un generós benefici per a l’entitat financera en perjuí de l’usuari.
Els usuaris haurien pagat indegudament a la banca entorn de 7.600 milions d’euros, segons dades del Banc d’Espanya, que ara no podran recuperar, de confirmar-se, en la sentència final del *TJUE (com és previsible), este dictamen.
